Die EU KI-Regulatorik aus Sicht von Schumpeter und die österreichische Schule der Ökonomie

Schwerpunkt: Künstliche Intelligenz

Regulierung wird immer mehr zur eigentlichen Kernkompetenz der EU. Manche Nationen innovieren, andere regulieren. Und so warten europäische Unternehmen in der Regel bis es einen regulatorischen Rahmen gibt, bevor sie sich wirklich auf den Weg machen, Neues in die Welt zu bringen. So könnte man Zeit gewinnen, wenn der Wettbewerb nicht global wäre. Der Kommentar 

von Boris Janek

Liest man das KI-Gesetz der EU, dann soll es innovationsförderlich wirken. Das Gesetz verspricht …

… die Sicherheit, Vertrauenswürdigkeit und ethische Implementierung von KI-Technologien zu gewährleisten.“

Dagegen kann man eigentlich nichts einwenden, jede neue digitale Innovation stellt uns vor neue Herausforderungen. Die sich zwangsläufig langsamer bewegende Bürokratie läuft den Entwicklungen hinterher und nimmt sich glücklicherweise auch Zeit, die Chancen und Risiken aus einer anderen Perspektive als die Software- und Digital-Unternehmen zu bewerten und im besten Fall nimmt sie auch die Perspektive der Menschen ein, die davon betroffen sind. Und daran besteht bei aller KI-Euphorie auch gar kein Zweifel, es sind noch viele Fragen ungeklärt und die Klärung dürfen wir auch nicht einfach der Evolution überlassen, zumal diese so schnell verläuft, dass wir Normalmenschen kaum folgen können. 

Aber ist das EU KI-Gesetz wirklich innovationsfördernd? Lassen Sie uns das doch einmal kurz aus den  den Perspektiven der Österreichischen Schule der Ökonomie und Joseph Schumpeters Theorie der schöpferischen Zerstörung betrachten. 

Die Sicht der Österreichischen Schule auf Regulierung

Die Österreichische Schule der Ökonomie, mit ihrem Schwerpunkt auf individueller Wahl, spontaner Ordnung und unternehmerischer Entdeckung, sieht Regulierung skeptisch. 

Regulierung erstickt Innovation, weil sie eine Einheit schafft, welche die dynamische und unvorhersehbare Natur von Märkten nicht berücksichtigt. Die besten Ergebnisse entstehen aus dem freien Markt-Wettbewerb heraus, wo Unternehmer frei experimentieren, innovieren und auf Verbrauchernachfragen reagieren können, ohne unnötige Eingriffe.

Schumpeters schöpferische Zerstörung und Innovation

Joseph Schumpeter kennen wir durch das Konzept der schöpferischen Zerstörung, bei dem alte Industrien und Technologien unaufhörlich zerstört und durch neue und effizientere ersetzt werden. Dieser Prozess, angetrieben durch unternehmerische Innovation, ist entscheidend für wirtschaftliches Wachstum und Fortschritt. Schumpeter argumentierte, dass regulatorische Einschränkungen diesen dynamischen Prozess behindern könnten, indem sie bestehende Industrien auf Kosten neuer Akteure und Innovationen schützen.

Potenzielle Herausforderungen für Innovation

1. Regulatorische Compliance-Kosten: Für Innovatoren können die Kosten für die Einhaltung umfangreicher Vorschriften prohibitiv sein. Diese Kosten umfassen nicht nur finanzielle Belastungen, sondern auch die Zeit und Ressourcen, die von der Innovation zur Compliance umgeleitet werden. Die österreichische Schule würde argumentieren, dass diese unternehmerischen Ressourcen von wertschöpfenden Aktivitäten abgelenkt werden.
2. Barrieren für den Markteintritt und Innovation: Die umfassende Natur des KI-Gesetzes könnte hohe Eintrittsbarrieren für Startups schaffen, insbesondere für diejenigen, die nicht über die Ressourcen verfügen, um die regulatorische Landschaft zu navigieren. Dies könnte den Markt auf größere Akteure beschränken, die Vielfalt der Innovationen reduzieren und das Tempo des technologischen Fortschritts verlangsamen, im Gegensatz zu den Prinzipien der schöpferischen Zerstörung. Das Wachstum der Plattform-Giganten würde voranschreiten und auch die Politik kann dann nur noch auf eine Zusammenarbeit setzen, welche für den Bürger und Innovatoren – und diese sollen doch wohl geschützt werden, noch viel unproduktiver sein wird.
3. Reduzierte Flexibilität und Anpassungsfähigkeit: Startups gedeihen auf ihrer Fähigkeit, schnell zu adaptieren und sich in Reaktion auf Markt-Rückmeldungen zu verändern. Ein starres regulatorisches Rahmenwerk könnte diese Flexibilität einschränken und es für Startups schwieriger machen, innovative KI-Anwendungen und Geschäftsmodelle zu erforschen.

Die Rolle unterschiedlicher regulatorischer Regelungen zwischen Nationen

Ein weiterer Aspekt, der die Innovationsdynamik beeinflusst, ist die Diskrepanz zwischen den regulatorischen Regelungen verschiedener Nationen. Unterschiedliche Regulierungsansätze können für Startups, die in einem globalen Kontext agieren, einen Innovations-Nachteil darstellen. Während einige Länder ein förderliches Umfeld für KI-Innovationen schaffen, indem sie minimale regulatorische Hürden setzen, könnten andere durch strenge Vorschriften die Entfaltung und das grenzüberschreitende Wachstum von Startups einschränken. Diese Ungleichheiten können zu einer Fragmentierung des Marktes führen, die es schwieriger macht, globale Lösungen zu entwickeln und zu skalieren.

Aus der Perspektive der österreichischen Schule könnten solche regulatorischen Diskrepanzen als künstliche Barrieren angesehen werden, die den freien Markt und den Wettbewerb behindern, was letztlich die schöpferische Zerstörung und den Fortschritt verlangsamt.”

Dabei darf nicht vergessen werden, dass Europa im digitalen Wettbewerb ohnehin schon weit hinterherzuhinken scheint. Eine strengere Regulierung hat sich bisher nicht als der von der EU und Deutschland erhoffte Wettbewerbsvorteil erwiesen.

Historische Beispiele für regulatorische Herausforderungen

1. Die Dotcom-Blase und Telekommunikationsregulierung: In den späten 1990er Jahren führte die Deregulierung der Telekommunikationsindustrie in den Vereinigten Staaten zu einer Welle von Innovation und Wettbewerb, die zur schnellen Expansion des Internets und verwandter Technologien führte. Im Gegensatz dazu erlebten Länder mit strengeren Telekommunikationsregulierungen ein langsameres Wachstum in diesem Sektor, was zeigt, wie Regulierung hinter technologischen Fortschritten zurückbleiben kann.
2. Der Aufstieg von FinTech und Bankenregulierungen: Die Finanzkrise von 2008 führte zu erhöhten Bankenregulierungen, die unbeabsichtigt den Weg für FinTech-Startups ebneten, um in Bereichen zu innovieren, in denen traditionelle Banken eingeschränkt waren. Dieses Szenario spiegelt Schumpeters schöpferische Zerstörung wider, wo neue Akteure die Ineffizienzen regulierter Amtsinhaber ausnutzen. Doch mit dem Wachstum von FinTech kam auch die regulatorische Aufmerksamkeit, die möglicherweise wesentlich dazu beigetragen hat, dass viele Versprechungen, die sich vor allem Bankkunden von Fintech-Konkurrenten erhofft haben, nicht eingetreten sind. Nennenswerte Innovationen finden vom Mainstream weitgehend ungeachtet allenfalls noch im Bereich der dezentralen Finanzen statt.
3. Die Automobilindustrie und Emissionsstandards: Obwohl nicht direkt mit der österreichischen Schule oder Schumpeter verbunden, zeigt der Kampf der Automobilindustrie mit Emissionsstandards die Herausforderungen der Innovation innerhalb eines strengen regulatorischen Rahmens. Regulierungen haben die Industrie zu nachhaltigeren Praktiken gedrängt, wurden aber auch dafür kritisiert, Innovation zu ersticken, indem sie spezifische technologische Lösungen auferlegten, anstatt den Markt die effizientesten Ergebnisse bestimmen zu lassen. Innovation lässt sich eben nicht voraussehen und planen. Regulatorik kann insofern Entwicklungen einschränken oder unterdrücken, die vielleicht ein Segen für das wirtschaftliche und gesellschaftliche Fortkommen gewesen wären. Zumindest finden Innovationen vor allem dort statt, wo es einen ermöglichenden Rahmen gibt.

Schlussfolgerung

Während der KI-Regulierungsrahmen der EU darauf abzielt, die ethische und sichere Entwicklung von KI-Technologien zu gewährleisten, ist es entscheidend, diese Ziele mit dem Bedürfnis nach Innovation und wirtschaftlichem Wachstum in Einklang zu bringen. Aus den Perspektiven der Österreichischen Schule der Ökonomie und Schumpeters Theorie der schöpferischen Zerstörung besteht das Risiko, dass strenge Regulierungen den dynamischen Innovationsprozess, der wirtschaftlichen Fortschritt antreibt, behindern könnte.

Um ein florierendes Ökosystem der KI-Innovation zu fördern, müssen politische Entscheidungsträger die potenziellen unbeabsichtigten Folgen der Regulierung für Startups berücksichtigen und sicherstellen, dass das regulatorische Umfeld flexibel ist.”

Vielleicht gibt es aber auch Alternativen zu mehr Regulatorik und diese könnten mal wieder in der Kombination von Open Source und dezentralen Technologien liegen. Die Lösung käme damit wieder von Unternehmern und nicht von Bürokraten. Blockchains bieten vielseitige Protokolle, mit denen ein breites Spektrum an Regeln und Kontrollen glaubwürdig umgesetzt werden kann. 

Dies ist meiner Meinung nach eine einzigartige Gelegenheit für die globale Regulierung von KI-Märkten und -Anwendungen, deren Einhaltung leicht geprüft und kontrolliert werden kann. Durch die protokollübergreifende Transparenz können auch Abweichungen in Echtzeit sehr leicht festgestellt und Korrekturen vorgenommen werden, was in Altsystemen nicht möglich ist.Boris Janek